מיכאל רחמים נ' מגדל הקיסר (ניהול ואחזקה) 1996 בע"מ

פסק דין

1.התובע שמש מנהל אחזקה בבניין בעיר לוד אשר היה בניהול הנתבעת, למעלה מעשר שנים, עד שההתקשרות הופסקה על ידי הנתבעת. השאלה המרכזית המתעוררת בתיק זה היא האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד. משאלה זו נגזרת זכאותו של התובע לרכיבי התביעה השונים - פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, הפרשות לפנסיה, דמי הבראה, פדיון חופשה ופיצוי בגין הפסד דמי אבטלה.

2.לטענת התובע, הוא היה עובד של הנתבעת החל מחודש 12/97 ועד לפיטוריו בחודש 6/08 ומתקיימים בעניינו כל המבחנים שנקבעו בפסיקה לשם הכרה בקיומם של יחסי עובד ומעביד.

התובע הועסק על בסיס משכורת חודשית, ומשכורתו האחרונה עמדה על 14,000 ₪ ועל בסיס זה יש לחשב את כל זכויותיו.

התובע פוטר שלא כדין, בחוסר תום לב, משיקולים פסולים ומבלי שנערך לו שימוע, על כן הוא זכאי הן לפיצויי פיטורים והן לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

בנוסף, לטענת התובע הוא זכאי לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, בניגוד להוראות צו ההרחבה בענף התחזוקה והניקיון, החל על הצדדים, לפדיון חופשה והבראה וכן לשכר החודש האחרון לעבודתו.

מעבר לכך, מאחר שהנתבעת גרמה לתובע הפסד דמי אבטלה, בשל העובדה כי לא הונפקו לו תלושי שכר כדין, הוא זכאי אף לפיצוי בגין אי קבלת דמי אבטלה.

3.לטענת הנתבעת, בין הצדדים מעולם לא התקיימו יחסי עובד – מעביד והנתבעת אף מעולם לא התקשרה עם התובע באופן אישי. התובע הועסק בחברה בבעלותו והיא זו שסיפקה לנתבעת שירותי ניהול ואחזקת בניין. בהתאם לחשבוניות שהוצאו על ידי החברה בבעלות התובע, הנתבעת שילמה לה לא רק עבור דמי הניהול, אלא גם עבור הוצאות שונות, לרבות שכרם של עובדים אחרים.

הסיבה להפסקת קבלת שירותי ניהול של הבניין מהחברה היתה התנהלות לא תקינה של התובע, בנוגע להוצאת חשבוניות ולגביה מדיירים בבניין.

מאחר שהתובע לא הועסק על ידי הנתבעת, אין הוא זכאי לזכויות המגיעות לעובד, לרבות פיצויי פיטורים, דמי הבראה ופדיון חופשה.

4.התובע הגיש תצהיר מטעמו.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של רו"ח יונתן אייזקס, חשב הנתבעת בחלק מהמועדים הרלוונטים (להלן: רו"ח אייזקס), גב' סילבי כחלון, מנהלת החשבונות של הנתבעת החל מחודש 1/09 (להלן: גב' כחלון), מר אלי אוהב ציון, מנהל הנתבעת החל מחודש 8/08 (להלן: מר אוהב ציון) ומר שרון אליהו. העד שרון אליהו לא התייצב להיחקר על תצהירו ומשכך לא ניתן משקל לאמור בתצהיר זה.

מחומר הראיות עולות העובדות הבאות -

5.הנתבעת היא חברה בע"מ אשר תחום עיסוקה בניהול ואחזקת מרכזים מסחריים ובנייני משרדים (תדפיס רשם החברות - נספח א' לכתב התביעה).

6.התובע סיפק לנתבעת שירותי ניהול של בניין מגדל הקיסר בלוד (להלן: "הבניין") בתקופה שבין 2.12.97 ל- 30.6.08. (לעניין תקופת ההתקשרות ר' מכתב בדבר הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, נספח ב' לתצהיר התובע).

7.התמורה בגין שירותי הניהול שסיפק התובע שולמה על ידי הנתבעת באמצעות המחאות לפקודת חברת "אמין לתינוק בע"מ" (להלן: "חברת אמין לתינוק"), שהתובע הוא בעל 50% ממניותיה וכנגד חשבוניות מס שהוצאו על ידי חברת אמין לתינוק.

8.ביום 20.5.08 מסרה הנתבעת לידי התובע מכתב המופנה לחברת אמין לתינוק, שכותרתו "הודעה על הפסקת מתן שירותי ניהול בנין", ולפיו בהמשך להודעה שנמסרה לתובע בעל פה, ההתקשרות בין הצדדים תגיע לסיומה ביום 30.6.08 (נספח ב' לכתב התביעה).

דיון והכרעה

9.שאלת קיומם או היעדר קיומם של יחסי עובד – מעביד, נדונה בפסיקה לא אחת, ובתוך כך התפתחו מבחנים לקביעת מעמדו של אדם כ"עובד".

לעניין זה נפסק: